Новое в блогах

Сообщество «Защита потребителей в сфере ЖКХ»

Обзор судебной практики Верховного суда за 2019 год по спорам с управляющими МКД организациями

1. Случай, когда РСО не может предъявить УО сверхнормативное потребление ресурса на ОДН

Суть спора
Энергосбытовая организация потребовала от компании, которая обслуживает многоквартирные дома (далее – компания), оплатить электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды. Компания же считала, что не отвечает за энергоснабжение МКД и не обязана оплачивать сверхнормативное потребление электроэнергии на ОДН.
Ресурсник сделал все по закону – направил в адрес компании проект договора энергоснабжения, выставил счета-фактуры за электроэнергию на ОДН, написал претензию, а также предупредил о возможном судебном иске. Но компания не отреагировала на эти действия, и РСО обратилась в суд.

Что решил суд
Суд встал на сторону компании, которая обслуживала МКД. Решающим здесь стало то обстоятельство, что данная компания не осуществляла управление домами.

Собственники помещений в спорных МКД выбрали непосредственный способ управления. Это подтверждается и информацией на официальном сайте reformagkh.ru – компания не значится управляющей организацией этих домов. Компания занимается содержанием и техническим обслуживанием данных МКД.

При непосредственном способе управления исполнитель КУ – ресурсоснабжающая организация. То есть исполнитель КУ по электроснабжению в рассматриваемом деле – энергосбыт. Именно он ведет учет и предъявляет потребителям счета к оплате, ему потребители вносят плату, как это и определено частью 8 статьи 155 ЖК. Компания же не взимала плату с жителей за электронергию, поступавшую на ОДН.

Суд указал, что иск возник, потому что изменилось законодательство и в результате с 01.07.2016 убытки от сверхнормативного потребления ресурса на ОДН ложатся на ресурсоснабжающую организацию. Чтобы снять их с себя, РСО должна была доказать, что фактически управляет МКД обслуживающая компания. Но таких доказательств энергосбыт не представил. Не ссылался истец и на то, что компания создает ему препятствия в исполнении обязанностей и полномочий, плохо исполняет обязательства в отношении общего имущества МКД и это влияет на объемы поставленных потребителям ресурсов. Поэтому оснований для привлечения компании к гражданско-правовой ответственности за причинение энергосбыту убытков суд не нашел.

В результате РСО отказали в требованиях о взыскании с компании стоимости сверхнормативного объема электрической энергии на общедомовые нужды и неустойки за просрочку ее оплаты.

2. Право требовать: суд поддержал УО в иске о предоставлении доступа в квартиру

Суть спора
УО пыталась обследовать инженерные сети и сантехническое оборудование внутри квартиры, в которой провели перепланировку. Но собственники отказались впустить сотрудников УО и проигнорировали запрос о предоставлении разрешающих документов на проведенные работы.

Управляющая организация обратилась в суд с требованием обеспечить доступ в квартиру. Суд первой инстанции иск удовлетворил, но апелляция посчитала, что для осмотра помещения нужны особые основания – жалобы жителей МКД на нарушение их прав либо аварийная ситуация. Права УО защитила Судебная коллегия Верховного суда по гражданским делам.

Что решил суд
Верховный суд разъяснил: УО вправе требовать доступ в помещение собственника в силу прямого указания в законе. Для этого не нужно ждать конкретных обстоятельств. Кроме того, осмотры нужно проводить для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.

УО обязана содержать МКД в надлежащем состоянии и обеспечивать безопасное проживание в нем. Для этого специалистам организации необходимо проводить осмотры технического и санитарного состояния инженерных систем и оборудования, выполнять ремонтные работы в том числе внутри помещений собственников. Поэтому законодатель наделил УО как исполнителя КУ правом требовать допуск в помещение потребителя по мере необходимости, но не чаще одного раза в три месяца. УО должна заранее согласовать с жителями время такого посещения — этого требует подпункт «б» пункта 32 Правил № 354 (утв. постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354). А вот если требуется ликвидировать аварию, УО вправе заходить в помещение в любое время. Потребитель же обязан допускать представителей УО и работников аварийных служб — это установлено подпунктом «е» пункта 34 Правил № 354.

Требования о техническом обслуживании и текущем ремонте носят обязательный характер, относятся в целом к МКД со всеми инженерными системами и оборудованием, в том числе внутриквартирным. Такие работы обеспечивают безопасность проживания. При этом внутриквартирное оборудование должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления КУ (подп. «е» п. 3 Правил № 354).

3. Статусные собственники не освобождены от оплаты счетов за ЖКУ

Суть спора
Помещение в МКД находилось в оперативном управлении у бюджетного учреждения, которое не вносило плату за содержание и ремонт и ресурсы на общедомовые нужды. УО пришлось через суд потребовать оплатить образовавшуюся задолженность. Учреждение оправдывало свою позицию тем, что между ним и УО не был заключен государственный контракт на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», следовательно, оно не вправе производить какие-либо оплаты.

Что решил суд
Суды всех инстанций были единодушны и взыскали с учреждения неосновательное обогащение в размере задолженности, госпошлину, почтовые расходы и стоимость выписки из ЕГРН. Верховный суд признал учреждение потребителем комплекса работ и услуг, которые выполняет УО, и обязал оплатить эти услуги.

Вот три основных довода, которые использовали судьи.

УО доказала факт оказания ЖКУ и право требовать плату за них. УО представила суду:

• протокол общего собрания собственников помещений в МКД, на котором собственники выбрали способ управления управляющей организацией и данную компанию такой УО;
• договор управления МКД с перечнем работ и услуг;
• акты выполненных работ и услуг.

Суд установил также, что УО размещала требуемую информацию на официальном сайте reformagkh.ru.

Обязанность собственника нести расходы за помещение установлена законом. Бремя содержания общего имущества в МКД возложено на собственников помещений в доме частью 1 статьи 39 ЖК. То, что помещение передано учреждению в оперативное управление, подтверждено выпиской из ЕГРН. Передав помещение, его собственник возложил на учреждение и свои обязанности по содержанию помещения (ст. 296, 298 ГК). Учреждение должно исполнять эти обязанности за счет выделяемых по смете средств или иных разрешенных источников (п. 4 постановления Правительства от 05.01.1998 № 3). Отсюда вытекает и обязанность учреждения нести расходы на содержание общего имущества наравне с другими собственниками помещений в МКД. Данный вывод соответствует правовой позиции, которую Верховный суд сформулировал в определениях от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017 по делу № 305-ЭС17-10430.

Обязательство собственника помещения оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не зависит от заключения государственного (муниципального) контракта. Такая позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда 28.06.2017.

4. Обязанность исполнять закон остается даже после прекращения управления домом

Суть спора
УО приступила к управлению МКД и затребовала у бывшего управленца техническую документацию: техпаспорт МКД, документы на ОДПУ и ИПУ, акты осмотра общего имущества, испытаний инженерных систем, проверок готовности к отопительному периоду, договоры об использовании общего имущества и др.

Но прежняя управляющая организация передала лишь часть документов из представленного списка. Недостающие документы у нее отсутствовали. Восстанавливать техдокументацию УО не стала, потому что не считала себя управленцем дома – договор управления с собственниками помещений не заключался.

Новая УО решила через суд обязать предоставить необходимые ей для работы документы.

Что решил суд
Суд обязал ответчика передать все затребованные УО документы. Судьи проследили всю историю управления спорным МКД и выяснили следующие обстоятельства.

До ответчика спорный дом числился в реестре лицензий некоего ООО. Когда данная компания прекратила предпринимательскую деятельность по управлению МКД, администрация города возложила обязанности по обслуживанию и управлению «брошенным» домом на ответчика. Он управлял МКД до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Сведения о том, что ответчик стал управленцем дома, разместили на официальном сайте reformagkh.ru. Такая информация размещается по заявлению управляющей организации. Кроме того, ответчик не представил доказательств, что обращался в орган ГЖН с требованием исключить или опровергнуть опубликованную информацию.

В результате суд установил, что ответчик по сути являлся управляющей организацией, поэтому у него возникла обязанность передать техническую документацию на МКД в связи с утратой компетенции по управлению домом. На эту обязанность указывает часть 10 статьи 162 ЖК. Прежняя УО должна за 30 дней до прекращения договора управления передать техдокументацию на МКД и иные связанные с управлением этим домом документы организации, которую выбрали собственники.

Ссылки ответчика на то, что документы на МКД ему не передала компания, которая до него управляла этим домом, суд не принял. Указал, что у УО нет доказательства объективной невозможности исполнить обязательства по восстановлению и передаче техдокументации новой, выбранной собственниками, УО.

5. Не установили ОДПУ – платите за ресурсы с повышающим коэффициентом

Суть спора
Теплоснабжающая организация применила к расчетам за тепловую энергию повышающий коэффициент, так как МКД не были оборудованы ОДПУ. УО не оплатила счет РСО, потому что была не согласна с его суммой. Свой спор компании решали в суде.

Что решил суд
Суд не нашел оснований освободить УО от обязанности оплатить поставленную тепловую энергию с учетом повышающего коэффициента. В решении указал, что законодатель ввел повышающий коэффициент для того, чтобы стимулировать потребителей устанавливать приборы учета и рассчитываться за потребленные ресурсы по их показаниям.

В методике расчета ошибок не нашли – объем тепла РСО определила исходя из нормативов потребления КУ по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений. Повышающий коэффициент в размере 1,1 применили потому, что спорные МКД не были оборудованы ОДПУ.

Право РСО применить коэффициент основано на нормах подпункта «е» пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами (утв. постановлением Правительства от 14.02.2012 № 124), и пункта 112 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 08.08.2012 № 808.

Если домом управляет УО, она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества, а также за предоставление КУ надлежащего качества и обеспечение готовности инженерных систем МКД. Следовательно, как только организация заключает договор управления, обязательное для собственников проведение мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности, в том числе установка приборов учета, становится обязательным и для УО. Такую позицию высказал Верховный суд в апелляционном определении от 20.09.2016 № АПЛ16-403.

6. Прямые договоры между РСО и потребителями не спасут от КР на СОИ

Суть спора
РСО предъявила УО к оплате сверхнормативный КР на СОИ по холодной воде. К расчетам по МКД, которые не оборудованы ОДПУ, применила также повышающий коэффициент.

УО отказалась оплачивать выставленные счета, так как считала, что не является исполнителем КУ. Свою позицию обосновывала тем, что собственники помещений приняли решение сохранить порядок поставки коммунального ресурса от РСО. Такой порядок действовал в период, когда домом управляли непосредственно собственники.

РСО обратилась в суд с иском о погашении задолженности.

Что решил суд
Верховный суд указал, что если нет специального решения общего собрания, то сверхнормативный объем КР на СОИ должна оплачивать УО (п. 44 Правил № 354). Оплата повышающего коэффициента на эти объемы при отсутствии ОДПУ также возложена на управляющую организацию, ответственную за содержание общего имущества МКД.

Суд сделал вывод о том, что если собственники помещений оплачивали потребленный коммунальный ресурс напрямую РСО, то это не свидетельствует об отсутствии у УО статуса исполнителя КУ (п. 7.1 ст. 155 ЖК).

Обязанность управляющей организации как исполнителя КУ оплачивать потребленный домом коммунальный ресурс, в том числе КР на СОИ, установлена законодательно и не зависит от наличия между УО и РСО надлежащим образом оформленного договора ресурсоснабжения. Такую позицию высказал Верховный суд в определении от 11.03.2016 № 301-ЭС16-805.

Президиум Верховного суда также разъяснил: к УО и РСО можно применить понятие «фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети». Такая квалификация отношений исходит из того, что УО фактически приступила к управлению МКД и собственники помещений вносили ей плату за КУ, а РСО выставляла счета за поставку соответствующего ресурса. В подобной ситуации УО признают выполняющей функции исполнителя КУ в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

7. Работы по замене ОДПУ входят в состав услуги «Содержание жилья»

Суть спора
УО включила в квитанции жителей расходы по замене ОДПУ тепловой энергии. Свои действия мотивировала тем, что работы по установке прибора учета не включены в перечень услуг по договору управления МКД. УО считала, что собственники обязаны оплатить установку ОДПУ.

Госжилинспекция, которая провела проверку по данному факту, выдала предписание аннулировать из лицевых счетов жителей суммы в строке «Прочие услуги». УО требование инспекции посчитала незаконным и обратилась в суд.

Что решил суд
Суды согласились с позицией органа ГЖН. Они отметили, что работы по замене ОДПУ тепловой энергии входят в состав услуг по содержанию и управлению домом – это условия пункта 11 приложения 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170). УО должна была их запланировать при определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта, и УО должна их выполнять независимо от того, упоминаются ли они в договоре и есть ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания. Такую позицию изложил Президиум ВАС в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10.

Пленум Верховного суда разъяснил, что УО не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять такую плату в размере, большем, чем определенный в соответствии с заключенным договором управления (п. 17 постановления от 27.06.2017 № 22).

Собственники помещений должны дополнительно компенсировать УО расходы только на те работы и услуги, потребность в которых она не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает.

8. Обязанность оплачивать услуги по содержанию дома не связана с наличием договора управления

Суть спора
Собственник нежилых помещений в МКД больше четырех лет не оплачивал счета за услуги по содержанию общего имущества. Свою позицию обосновывал тем, что право собственности на помещения он зарегистрировал в ЕГРН только 04.08.2017, договорных отношений с ТСЖ не имеет. Еще одним доводом был аргумент, что товарищество не подтвердило факт предоставления услуг и выполнения работ, их постатейную расшифровку и расчет платы за период с 21.06.2012 по 30.11.2017.

ТСЖ обратилось в суд с иском о взыскании задолженности. Первая и апелляционная инстанции в удовлетворении требований отказали. Ясность в вопрос внес Верховный суд.

Что решил суд
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда отменила предыдущие судебные решения и направила дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Вот на какие ошибки указал Верховный суд.

1. Обязанность собственника оплачивать коммунальные услуги и расходы на содержание общего имущества возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с УО или ТСЖ. Этот вывод подтвердил и Пленум Верховного суда в постановлении от 27.06.2017 № 22 (п. 12).

2. Единственное доказательство существования права на недвижимое имущество – это государственная регистрация такого права в ЕГРН. Права на объекты недвижимости признают юридически действительными и при отсутствии государственной регистрации в ЕГРН, если они возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (далее – Закон № 122-ФЗ).

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица возникает с момента завершения его реорганизации (ст. 16 Закона № 122-ФЗ). Вновь возникшее юридическое лицо может требовать зарегистрировать переход права собственности. В этом случае правоустанавливающими становятся документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника.

Организация стала собственником помещения в доме ТСЖ именно описанным способом – приобрела право собственности в результате реорганизации.

3. Конкретная форма участия собственников помещений в МКД в расходах на содержание общего имущества зависит от способа управления домом. При способе управления ТСЖ размер обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников жилых и нежилых помещений определяют органы управления товарищества на основе утвержденной общим собранием сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. Такой вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС, сформулированной в постановлении от 09.11.2010 по делу № 4910/10.

9. Офис УО в подвале дома признали неосновательным обогащением за счет жителей

Суть спора
ТСН заключило договор управления МКД с управляющей организацией. В подвальных помещениях этого дома УО разместила свой офис – органы управления, диспетчерскую службу и другие подразделения. При этом коммунальные услуги, которые потребляли в данных помещениях, организация не оплачивала, а относила к расходам на ОДН.

Выявив эти факты, ТСН направило УО претензию о выплате неосновательного обогащения. Но организация ответила, что использует помещения с целью надлежащего исполнения договора управления и не получала от этого никакой выгоды. Тогда ТСН обратилось в суд.

Что решил суд
Суды первых инстанций установили, что УО использовала помещения МКД незаконно. Решения содержат вывод, что организация знала о наличии обязанности по оплате за использование помещений в МКД, но платежи не вносила, чем неосновательно сберегла денежные средства.

Компания управляла не только спорным МКД, но и еще рядом домов. Это подтверждено сведениями с официального сайта reformagkh.ru. Госжилинспекция при проверке выявила, что УО использует подвальные помещения в МКД: в них постоянно включено освещение, установлено сантехническое оборудование, размещены столы, мягкая мебель, оборудован склад инструментов. Подвальные помещения МКД принадлежат всем собственникам на праве общей долевой собственности. Инспекторы потребовали прекратить использовать помещения или предоставить решение общего собрания по вопросу использования общего имущества. Такого решения собственники не принимали.

Суды отметили, что УО как профессиональный участник рынка оказания услуг по управлению МКД не могла не знать, как следует оформлять взаимоотношения с собственниками помещений МКД в отношении использования общего имущества дома. Пользование общим имуществом МКД без установленных законом либо сделкой оснований порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК).

Верховный суд подтвердил выводы о том, что УО сберегла денежные средства в виде стоимости КУ и неполученной арендной платы. Эти средства являются ее неосновательным обогащением. Представленный ТСН расчет суд признал верным. УО его документально не опровергла, контррасчет не представила.

Источник: определение Верховного суда от 17.05.2019 № 304-ЭС19-5425.

10. Если трубы отопления в помещении собственника не изолированы, он обязан платить за услугу отопления

Суть спора
Собственник отказывался платить за отопление, потому что в его нежилых помещениях нет радиаторов. УО настаивала на оплате коммунальной услуги, потому что внутри этих помещений проходят трубопроводы отопления.

Спор решали в суде, и три первых инстанции встали на сторону собственника помещения. Однако Верховный суд не согласился с их выводами.

Что решил суд
Верховный суд принял факты, которые установили нижестоящие инстанции, но нашел в их подходах нарушение норм права. Не платить за отопление собственник может только в том случае, если демонтирует в установленном порядке систему отопления в своем помещении и перейдет на иной вид теплоснабжения.

Нижестоящие суды установили, что в спорных помещениях отсутствуют теплопотребляющие установки, и решили, что в помещениях тепловая энергия не потребляется. Указали, что объем тепловой энергии, который требует оплатить УО, является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях МКД, входящим в общедомовые нужды.

Верховный суд указал, что внутридомовая система отопления — это часть общего имущества МКД. Такая система состоит из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, ОДПУ тепловой энергии и другого оборудования (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491).

Спорные помещения отапливались от магистральных трубопроводов системы отопления жилой части здания, как и предусмотрено проектной документацией. К тому же температура воздуха в помещениях выше 10 °C – такой норматив установлен СНиП II-11-77*. При таких обстоятельствах собственник не вправе отказываться от оплаты КУ по отоплению. МКД оборудован общедомовым прибором учета, и если освободить собственника спорных помещений от оплаты, это увеличит бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

Нижестоящие суды ссылались на то, что расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по сетям. Верховный суд указал, что это ошибка. Такие потери учитывают в тепловых сетях, которые проходят вне границы МКД. Потери в общедомовых сетях не включают в тарифы теплоснабжающих организаций.

1. Случай, когда РСО не может предъявить УО сверхнормативное потребление ресурса на ОДН
2. Право требовать: суд поддержал УО в иске о предоставлении доступа в квартиру
3. Статусные собственники не освобождены от оплаты счетов за ЖКУ
4. Обязанность исполнять закон остается даже после прекращения управления домом
5. Не установили ОДПУ – платите за ресурсы с повышающим коэффициентом
6. Прямые договоры между РСО и потребителями не спасут от КР на СОИ
7. Работы по замене ОДПУ входят в состав услуги «Содержание жилья»
8. Обязанность оплачивать услуги по содержанию дома не связана с наличием договора управления
9. Офис УО в подвале дома признали неосновательным обогащением за счет жителей

© Материал из Справочной системы «Управление многоквартирным домом».